Impugnaciones a la Constitución son una falta de respeto a los capitalinos: Granados



Ciudad de México.- Manuel Granados, consejero Jurídico y de Servicios Legales de la Ciudad de México, defiende la Carta Magna local y recuerda que la capital del país siempre se ha diferenciado por sus ideas a la vanguardia y de orden progresista.



A pesar de tener un brazo inmovilizado, con la Constitución en mano, recita artículos y ejemplifica la defensa legal que se utilizaría para cada uno de ellos.



En entrevista para Capital CDMX, dice que las impugnaciones a la Constitución son una falta de respeto para los capitalinos, más que para el Gobierno de la Ciudad de México.



Critica que las instituciones que cuestionan el documento histórico no leyeron a conciencia todo el texto y lamenta que se apunte un esquema de inconstitucionalidad cuando la CdMx no se rige por normas distintas al del orden jurídico nacional.



“Esas acciones de inconstitucionalidad, francamente, las hicieron al vapor con un esquema poco serio y en términos de faltar el respeto no sólo a la Asamblea Constituyente, sino de faltarle el respeto a la sociedad capitalina”.



En días recientes la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), la Procuraduría General de la República (PGR), el Tribunal Superior de Justicia de la Federación (TSJF) y la Presidencia de la República notificaron a la Suprema Corte de Justicia de la Nación impugnaciones contra la Constitución capitalina.



— ¿En qué consistirá esta estrategia jurídica que anunció la semana pasada para defender la Carta Magna local?



— En primer término quiero decirles que para nosotros es muy importante estar pendientes de todos los recursos legales que se han interpuesto en contra de la Constitución de la Ciudad de México. Hasta este momento se han interpuesto y se ha notificado al Gobierno de cuatro acciones de inconstitucionalidad.



Esas cuatro acciones de inconstitucionalidad fueron acumuladas, esto quiere decir que para su análisis y valoración en la Suprema Corte de Justicia estarán con un mismo ministro, el Ministro Laynez, y a partir de ahí nuestros mecanismos de defensa serán justamente de acuerdo a lo que cada uno de estos entes públicos planteó en contra de la Constitución.



— La semana pasada también escuchamos que se iba a crear un frente común ¿Cuándo vamos a saber a ciencia quiénes lo conforman?



— Bueno, diariamente hemos estado en comunicación, nos hemos estado reuniendo el Presidente de la Asamblea Constituyente, Alejandro Encinas, nos hemos estado reuniendo también con el presidente de la Asamblea Legislativa, Leonel Luna y con el área jurídica que está a mi cargo, especialistas en materia de acciones de inconstitucionalidad, controversias constitucionales en materia de amparo, abogadas y abogados que tienen un expertise amplio litigioso en esta materia.



— Alejandro Encinas comentaba que iba a interponer una acción extraordinaria para tratar de reinstalar la Asamblea Constituyente y defender desde este lugar a la Constitución; incluso aseguraba que esta acción no le corresponde al gobierno de la Ciudad de México ¿Qué nos puede decir al respecto?



— Bueno, en primer término el ministro Laynez le dio vista al Gobierno de la Ciudad de México y a la Asamblea Legislativa de manera análoga, es decir, la Asamblea por considerar que es el espacio político en donde pudiera esta representación por parte de los intereses de los grupos parlamentarios en la capital; sin embargo, también es cierto que la Asamblea Constituyente debe de generar los mecanismos para que la Corte lo llame a juicio.



En estos esquemas de defensa contra las acciones de inconstitucionalidad, en todos los casos nosotros tenemos una coordinación y una comunicación permanente para efecto de crear una defensa sólida, una defensa que tenga éxito contundente y, sobre todo, que eche abajo uno a uno los argumentos de estas acciones de inconstitucionalidad.



— Raúl Flores, el presidente local del PRD, acusaba al partido de Morena de ser hipócrita en la defensa de la constitución de la CdMx ¿Usted concuerda con los dichos de Flores?



— Cada uno de los actores que hoy intervienen en estas acciones de inconstitucionalidad tuvieron representantes en la Asamblea Constituyente: Morena, el Panal, el titular del Ejecutivo Federal, todos tuvieron diputados constituyentes, son actos y hechos consumados pero también son actos y hechos consentidos.



¿A qué me refiero? En el caso específico del titular del Ejecutivo Federal tuvieron diputados constituyentes designados por el propio Presidente de la República. Ellos participaron en la discusión, debate y aprobación de la Constitución de la Ciudad, por tanto, no puede haber, bajo ninguna circunstancia, un esquema de que no hubiera participado en este proceso democrático.



Yo quiero decir que para poder aprobar la Constitución se requirió de la fuerza de tres partidos políticos, porque se necesitaba también una mayoría calificada. Los 71 artículos que integran la constitución uno a uno fueron votados por la Asamblea Constituyente en una mayoría calificada, ningún partido político por sí mismo pudo haberlo hecho, por tanto, los tres partidos más grandes o con mayor representación tuvieron que, por lo menos, ponerse de acuerdo para la aprobación de cada uno de los textos.



— ¿Usted nos confirma que los integrantes de cualquier partido están invitados a este frente común?



— Claro, al final del día hay un interés común. Quiero decir que el texto que integra la Constitución, en su origen fue elaborado por más de 480 mil personas que participaron a través de las redes digitales, a través de Change.org. También hubo una participación muy amplia de organizaciones sociales que vemos que día a día se manifiestan en la defensa de nuestra Constitución y que exigen el respeto a la soberanía de la entidad, que exigen el respeto a la decisión de los capitalinos, que exigen el respeto democrático en la participación ciudadana, el de la integración de la Asamblea Constituyente.



Si no se pudo lograr un esquema en la parte democrática y en los órganos legislativos. Hoy no puede venirse a ganar en el escritorio.



— ¿Considera que las impugnaciones a la Constitución local se deben a que es de orden progresista?



— La Ciudad de México siempre ha estado a la vanguardia en las normas, aún con las limitaciones que habíamos tenido en los años anteriores. Lo que se hizo, fue justamente hacer visibles esos derechos en la Constitución. Por ejemplo, el derecho de las familias LGBTTTI. Eso ya era un derecho conquistado en nuestra Ciudad, que ya estaba en Ley, y que por lo tanto se lleva a este esquema de conocerlo a nivel constitucional.



Finalmente, estos temas que son de vanguardia, que son de interés para la sociedad capitalina, que quizá a otras entidades no les interesan, sí son relevantes para la CdMx.



“Se cuestiona la Ciudad del Conocimiento o que nuestra Ciudad pueda avanzar en temas de herramientas tecnológicas. A lo mejor en otras entidades no hay interés por esto, o a nivel federal, pero en la Ciudad de México ahora vemos como se hacen visibles los derechos de los pueblos y comunidades indígenas, de los barrios originarios, el derecho público a la salud, o los de los migrantes, que forma parte de un tema tan actual. Hemos llevado nuestras normas a retratar la realidad social que vive nuestro país”.



—Respecto a estos temas que usted menciona, vimos que la PGR impugnó el artículo donde se garantiza el derecho de los periodistas al secreto profesional…



— ¡Imagínense ustedes hasta donde llegamos! Cuando fui líder de la Asamblea Legislativa hubo una impugnación porque el concepto de periodista no había sido el aprobado conforme a lo que los propios periodistas propusieron en esa redacción de Ley; sin embargo, la corte se pronunció a favor de ellos.



Y ahora la PGR dice que es inconstitucional cuando este asunto ya fue resuelto, fue un asunto aprobado, dictado por la Corte en donde se dio validez al texto que hoy impugnan de nuevo. Imagínense ustedes la falta de conocimiento técnico y legislativo.



Impugnan hasta en materia educativa […] Si nosotros tuviéramos un régimen distinto al del orden jurídico nacional, ahí sí habría un esquema de inconstitucionalidad, pero en el momento en que el propio texto constitucional (de la CdMx) establece que en materia donde existe una competencia federal estaremos a lo dispuesto por las leyes federales ¿En dónde hay una violación a la Constitución?



Yo creo que así como este, muchos ejemplos les puedo poner de que esas acciones de inconstitucionalidad francamente las hicieron al vapor con un esquema poco serio en términos de faltar el respeto no sólo a la Asamblea Constituyente, de faltarle al respeto a la sociedad capitalina.



— Finalmente, Consejero, escuchamos al Doctor Migue Ángel Mancera asegurar que el Gobierno Federal está empeñado en atacar este logro de la Ciudad. ¿Usted concuerda con esto?



— Con estos ejemplos que hemos platicado es más que evidente. Por ejemplo, con los respecta a la utilización de a cannabis para efectos médicos el artículo quinto transitorio establece que las disposiciones sobre el “uso terapéutico o uso médico de la cannabis entrarán en vigor cuando las ley general en la materia lo disponga”. Nosotros dejamos este supuesto o hipótesis porque hoy en el Congreso Federal se está discutiendo una iniciativa sobre el tema […]



Como esto estaremos argumentando contra muchos ejemplos. Lo haremos llegar a los señores Ministros de la Corte. Haremos valer nuestra defensa, seremos respetuosos de la decisión de la SCJN, pero también, con toda energía, haremos esta defensa a favor de los derechos de la Ciudad.