El diputado ex perredista Jorge Gaviño Ambriz aseguró que la queja promovida por La Plaza de Toros México contra la suspensión provisional de las corridas en la CDMX es infundada
«A mi juicio, el recurso es infundado, por lo cual la suspensión debería mantenerse», consideró el coordinador de la Asociación Parlamentaria Izquierda Liberal en el Congreso capitalino.
Reveló que la queja promovida por la Plaza de Toros quedó radicada en el 13° Tribunal Colegiado en Materia Administrativa de la Ciudad.
INCONSISTENCIAS
Explicó que existen inconsistencias que no hacen viable la queja, pues no ataca de fondo los argumentos sostenidos por la juez, como cuando señalan que se inatendió lo previamente resuelto por la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).
Agregó que es infundado que con el amparo promovido por activistas antitaurinos se esté controvirtiendo lo resuelto por la Segunda Sala de la Corte, pues se tratan de juicios y condiciones jurídicas distintas.
ES DISTINTO
Destacó que la resolución de la SCJN resolvió una cuestión de legitimación específica de la Asociación «Justicia Justa», la cual difiere con el planteamiento de «Todas y Todos por Amor a los Toros», por lo tanto, el argumento que se sostiene en este sentido es infundado.
«Es un yerro jurídico señalar que se está juzgando dos veces lo mismo, ya que se trata de juicios distintos, en los que se combaten actos distintos, con situaciones jurídicas distintas, sobre hechos de ejecución distintos, que individualizan una litis constitucional completamente distinta», abundó el legislador.
Afirmó que contrario a lo que se señala, sí se acredita el interés legítimo y el daño inminente a las pretensiones de la quejosa, que consisten en evitar la muerte de los toros en sacrificio público, lo que representaría actos de maltrato, crueldad, tortura y sufrimiento animal hasta la muerte de (al menos) 12 toros y probables daños colaterales.
LA QUEJA
Ayer, en un comunicado y al anunciar que interpondría la queja, La Plaza de Toros fustigó la suspensión provisional que ordenó el Juzgado Quinto de Distrito en Materia Administrativa.
Acusó que esa decisión desconoce la sentencia emitida por la Segunda Sala de la SCJN el 6 de diciembre de 2023 al restringir actividades y derechos que les fueron reconocidos por leyes y reglamentos.
Imprimir artículo
