Lamenta Encinas pretensión que surge en la SCJN, de convertir a la Constitución CDMX en mera ley reglamentaria

Alberto-Cuenca.capital-cdmx.org
Alberto Cuenca Reportero en Capital CDMX

Ciudad de México.- El senador y presidente de la Mesa Directiva de la Asamblea Constituyente, Alejandro Encinas, se dijo sorprendido por las inconsistencias, contradicciones y visión centralista del proyecto de sentencia del ministro Javier Laynez respecto a las impugnaciones contra la Constitución de la Ciudad, el cual invalida la conformación del futuro Congreso local, la subdivisión de las alcaldías en circunscripciones y la reelección de diputados por un solo periodo consecutivo.

Encinas dijo que el proyecto de sentencia representa un gravísimo error y una interpretación dogmática que quiere convertir a la Constitución de la Ciudad de México en una ley reglamentaria de la Carta Magna federal y  no en un documento fundacional.

Consideró que los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) deberían garantizar el derecho de audiencia no solo para la Asamblea Constituyente sino para todos los que en su momento presentaron recursos como el amicus curiae en torno a esos asuntos.

En entrevista con Capital CDMX el diputado constituyente insistió en que la propia Constitución federal faculta a los estados del país para, dentro su propia soberanía, conformar su régimen interno de gobierno.

En el portal de Internet de la Corte puede consultarse el proyecto de sentencia elaborado por el ministro Laynez, el cual se someterá en los próximos días a debate y aprobación en el pleno del máximo tribunal.

De prosperar el proyecto de sentencia, elaborado por el ministro Javier Laynez, se echarían abajo esquemas como la conformación del Congreso de la Ciudad, con 33 diputados uninominales y 33 plurinominales; la reelección de legisladores por un periodo consecutivo, y el método de elección de alcaldes y concejales bajo la fórmula de circunscripción que a la postre resultó polémico por dar lugar al mecanismo de planilla cerrada o carro completo. Todos estos temas forman parte de la Constitución de la Ciudad promulgada en febrero pasado.

“Estoy sorprendido por la inconsistencia de los argumentos que se presentan, en donde se señala que establecer un sistema paritario, con igualdad entre los diputados (uninominales y plurinominales) que integran el Congreso es antidemocrático, ya que dice que deben ser electos, cuando todos son electos, tanto los de mayoría como los de representación, unos en el ámbito territorial y los otros por la votación total que reciben los partidos”, expuso Encinas.

Acusó que luego, el proyecto del ministro Laynez incurren en una contradicción tremenda, cuando señala en el caso de las alcaldías que no corresponde hacer una elección territorial por cada representante de las circunscripciones, sino que todos los concejales deben de ser por la fórmula de planilla.

El senador expuso que ese argumento implica reconocer como antidemocráticos los sistemas parlamentarios de países como Francia, en Italia, España, Alemania, en donde todos los diputados son de representación proporcional.

Recordó que en 17 estados del país los Congresos locales hicieron uso de su soberanía para conformar su gobierno interior y adquirir distintas modalidades para la integración de su Congreso local. Destacó el caso de Jalisco, donde el 49 por ciento de los legisladores son de representación proporcional y el 51 por ciento son de  mayoría relativa. Eso, dijo, es paridad.

“Aquí prefiere hacer prevalecer esta visión centralista, en donde a pesar de que el artículo 122 de la Constitución federal facultad para definir en la Constitución local nuestro régimen interno en la integración del Congreso de la Ciudad, quieren que sea una copia del modelo federal y eso a nuestro juicio es inaceptable”, señaló.

Lamentó lo paradójico del proyecto de sentencia, porque coincide con las reformas que hizo la Asamblea Legislativa del DF al Código electoral de la Ciudad que, en el caso particular de las alcaldías, dejan en una planilla cerrada la elección de alcaldes y concejales. “Hasta parece que se pusieron de acuerdo antes de que avanzara la resolución y eso habla mal de todo este proceso”, acusó Encinas.

La  ponencia del ministro Laynez también invalida la reelección de diputados por un periodo consecutivo, bajo el argumento de la Constitución federal establece que los legisladores federales pueden reelegirse hasta por tres periodos y no sólo por uno.

Al respecto, Encinas recordó que la Carta Magna federal estableció la posibilidad de reelección de diputados hasta por tres periodos consecutivos en la lógica de equiparar la elección de diputados y senadores, en virtud de que los senadores durarían en el cargo hasta 12 años. Pero explicó que en la Norma Fundamental del país se señala claramente que la reelección sería “hasta” por tres ocasiones, no “por” tres periodos, es decir, no es obligatorio.

El presidente de la Asamblea Constituyente también dijo que debe ser ese órgano legislativo el que en su momento haga las adecuaciones y enmiendas a la Constitución de la Ciudad de México, derivado de lo que llegue a resolver la Corte.

Argumentó que la Asamblea Constituyente no se ha extinguido y  tan es así que la propia SCJN la reconoció como autoridad responsable para la defensa de la Norma Máxima de la Ciudad de México.

De esta manera rechazó cualquier pretensión de asignarle facultades extra legales e indebidas a la ALDF para que ese órgano legislativo modifique la Constitución de la capital del país a lo que determine la Corte. Dijo que la Asamblea Legislativa carece de atribuciones para hacer modificaciones a la Constitución local.

Imprimir artículo Síguenos en Google News

Post más visitados en los últimos 7 días