Ciudad de México.- Cuando se trata del reparto del poder y de los mecanismos para lograrlo, la clase política muestra el cobre.
Este lunes, la discusión de artículo 34 de la Constitución, relacionado con la integración y funcionamiento del Congreso local, que sustituirá a la Asamblea Legislativa, exhibió posiciones e intereses de quienes ostentan el poder político. Los argumentos en algunos momentos se dieron a gritos, acusaciones y exigencias para retirar lo dicho.
La sesión inició tarde, con casi tres horas de retraso y, cuando empezó, hubo un receso que se prolongó por dos horas, pues en la Comisión de Ciudadanía y entre coordinadores parlamentarios trataron de llevar al Pleno un artículo que gozara del mayor consenso. No lo lograron.
El “itacate legislativo”, definido así por Porfirio Muñoz Ledo, se hace cada vez más abultado, por los párrafos y numerales del artículo 34 que se regresaron a la Comisión de Ciudadanía y a la Mesa de Consulta para crear una nueva propuesta de redacción.
Los diputados dejaron pendiente para después, por falta de acuerdo, la aprobación del numeral 2, apartado A del artículo 34, en el cual se definía la integración del Congreso de la ciudad con 33 diputados electos por la vía uninominal y 33 plurinominales.
Alejandro Encinas, presidente de la Mesa Directiva, anunció antes de la presentación de reserva que este asunto se iba a la Mesa de Consulta, en la que participan los coordinadores y vicecoordinadores parlamentarios, a fin de tratar de “planchar” un acuerdo.
También se fue a Mesa de Consulta el procedimiento bajo el cual funcionará el Congreso de la Ciudad, que originalmente planteaba las fechas de inicio de los periodos ordinarios de sesiones y los momentos de receso.
No hubo debate ni explicación de por qué estos temas serán tratados directamente por los coordinadores en la Mesa de Consulta.
Por cierto que de ese “itacate legislativo” no logró salir, pues de nuevo no hubo acuerdo, el artículo 29 relacionado con el derecho al voto a partir de los 16 años. El pasado jueves, este tema no se aprobó, pues no contó con el voto por mayoría calificada de los diputados presentes.
Sufragio efectivo, vamos a la reelección…y hasta por 4 periodos
Un tema que generó un debate, por momentos intenso, fue el de reelección. Tampoco aquí hubo acuerdo y el asunto se fue al “itacate legislativo”.
Patricia Ruiz Anchondo, diputada de Morena, subió a tribuna para presentar una reserva a fin de eliminar el numeral 3, apartado B, del artículo 34, en el cual se señalaba que los diputados al Congreso de la Ciudad podrían ser electos hasta por cuatro periodos consecutivos, para lo cual la postulación debía realizarse por el mismo partido o coalición postulante. Los candidatos sin partido que buscaran la reelección tendrían que hacerlo bajo esa misma calidad.
La legisladora dijo que se oponía a la reelección hasta por cuatro veces consecutivas, porque esto pervierte la política, sino también por principio personal que le inculcaron sus abuelos, soldados revolucionarios que lucharon contra la reelección.
Jesús Ortega, diputado del PRD, recordó que en el artículo 122 de la Constitución federal, aprobado por el Congreso de la Unión, se establece la posibilidad de la reelección para legisladores hasta por cuatro ocasiones consecutivas.
De Morena, la legisladora Consuelo Sánchez subió a tribuna para respaldar la reserva de su compañera Ruiz Anchondo, pero en un tono mucho más encendido.
Recriminó a los partidos políticos de haber impulsado la reforma a la Constitución federal que permite la reelección por cuatro periodos consecutivos, pero “no es algo sagrado y se puede hacer una interpretación adecuada a las condiciones de esta Ciudad”, dijo.
Agregó que quienes quieren la reelección están aferrados a mantenerse en el poder permanentemente y no permitir que la sociedad pueda participar. Lamentó que sea una visión elitista y arcaica de la política.
“El diputado Jesús Ortega dice, se preocupa mucho cuando estábamos hablando de los mecanismos de participación ciudadana, que le preocupaba que le estuviéramos quitando poder al Poder Legislativo y aquí lo que estamos haciendo es no solo no fortalecer al Poder Legislativo sino a los diputados que llegarán aquí. Es decir, a los partidos”, acusó Sánchez.
Aludido Jesús Ortega, ex presidente del PRD, subió a tono con un semblante de hartazgo.
“No hay nada más chocante y también no hay nada más hipócrita, no hay nada más lleno de hipocresía que atacar a los Partidos Políticos desde las trincheras de partidos políticos. ¡Claro que son un partido político!, ¡Desde luego que son un partido político y permanentemente se está falseando la realidad, tratando de terminar con el régimen de los partidos políticos cuando se tiene el registro de un partido político, y se reciben prerrogativas como partido político, y me parece que deberíamos de ser congruentes”, atacó el perredista.
Dijo que ya está bueno de hacer campaña electoral discutiendo los artículos de la Constitución de la Ciudad de México.
Entre gritos, una enojada Patricia Ruiz Anchondo pidió la palabra. Le exigió a Ortega que retirara sus dichos. “Diputado Jesús Ortega, con todo respeto le pido que retire su palabra de “hipócritas”, porque de ninguna manera lo somos, y no estamos haciendo campaña política, estamos redactando una Constitución, y estamos señalando con argumentos lo que ocurre, lo que ocurre. Podemos hacer el debate hasta donde se pueda, pero sin insultos, sin insultos. Le pido que retire esa palabra”, exigió Ruiz.
Pero Ortega no sólo no lo hizo. “Cuando hice mención de esa expresión de que ya basta de hipocresías no hice referencia a ninguna persona en lo particular. Si alguien se pone el saco de la palabra, no es por mí, yo no lo dije; yo ubiqué que ya basta de que se esté haciendo campaña contra la política desde trincheras de los políticos y que ya basta de que se esté haciendo campaña contra los partidos desde trincheras de los partidos políticos, eso no es congruente; eso no es congruente”, reiteró el del PRD.
Con el debate trabado entre posiciones políticas, Alejandro Encinas, presidente de la Mesa Directiva, anunció que este numeral 3, apartado B se turnaba a la Mesa de Consulta en busca de una nueva redacción, otro tema más.
Diputaciones plurinominales, exclusivas de los partidos
Constituyentes de los distintos grupos parlamentarios decidieron este lunes que el acceso al poder legislativo por la vía plurinominal será exclusivo de los partidos políticos. Queda cancelada la posibilidad de que los candidatos independientes puedan ocupar una curul en el Congreso local por la vía de la representación proporcional.
Carlos Gelista, diputado constituyente del PAN, subió a tribuna para presentar una reserva a fin de eliminar el inciso a, numeral 1, apartado B del artículo 34, en el cual se señalaba que las candidaturas sin partido tendrían derecho a la asignación de curules por representación proporcional. El panista también pidió eliminar el inciso c del numeral 2, relacionado con la distribución y asignación de curules para candidatos independientes.
Ambos párrafos se eliminaron con el voto de 67 legisladores a favor, del PRI y el PAN, sus aliados estructurales del PES, Panal y PVEM, además del PRD y algunos diputados de Morena, como Patricia Ruiz Anchondo, que respaldó la reserva. En contra votaron 15 legisladores, de Morena y de los designados del Jefe de Gobierno.
Al presentar la reserva, Carlos Gelista dijo que incluir a candidatos independientes en las listas plurinominales, va contra la naturaleza de las diputaciones de representación proporcional, pues estas últimas tienen el sentido de representar una ideología o una plataforma común del partido político al que representan.
“Metería a una pelea muy extraña a los candidatos independientes de un distrito contra los candidatos independientes de otro distrito, porque obviamente si yo me postulo como candidato independiente en uno, no voy a querer que la gente vote por los independientes de los otros distritos, y podría pervertir la figura de candidatos independientes”, expuso.
Con argumentos parecidos y para respaldar la reserva, subieron a tribuna Dolores Padierna, del PRD, y Ruiz Anchondo, de Morena. La perredista dijo que las plurinominales se crearon para permitir el acceso de las minorías al Congreso federal, mientras que la morenista dijo que se pervertiría la figura de la representación proporcional, porque los independientes se juntarían para hacer plantillas y acceder así al poder.
Porfirio Muñoz Ledo, designado por el Jefe de Gobierno habló en contra de la reserva bajo una premisa: no ver a los ciudadanos como una amenaza para el sistema político.
Vino entonces una cascada de preguntas de diputados de las bancadas que en los minutos siguientes votarían a favor de la reserva. Para todos ellos, el legislador tuvo una respuesta concreta, aunque a ninguno convenció, porque el acuerdo para acotar a los candidatos sin partido ya estaba tomado.
Expuso que no se puede discriminar entre los que son miembros de un partido y los que no lo son y se pronunció por la ciudadanización de la política, no de su mercantilización cuando Bernardo Bátiz, de Morena, le cuestionó sobre el riesgo de candidaturas independientes falsas que busquen dividir el voto, por ejemplo, en la oposición.
Hugo Erick Flores, del PES, le preguntó sobre la posibilidad de que los abanderados sin partido sean tránsfugas que, una vez en la curul, se alineen con el partido político al que verdaderamente representan. Recordó que a él, así como a Cuauhtémoc Cárdenas e Ifigenia Martínez, los acusaron de “chapulines” y “aventureros”. “La bibliografía que se escribió para denostarnos, para ofendernos, para nombrarnos de “chapulines” y de “aventureros” es inmensa. Cada ciudadano puede cambiar al país si tiene la voluntad de hacerlo”, respondió Porfirio.
Cuando el constituyente Miguel Ángel Velázquez le hizo ver que los poderes fácticos, como el narco, podrían comprar o construir “candidatos independientes” para hacerse de tramos de poder político, Muñoz Ledo le recordó que el narco ya infiltró a las instancias políticas y lo ha hecho, pero no con candidatos sin partido, sino a través del sistema de partidos. “Son los gobernadores tránsfugas ¡sí!”, dijo.
“Yo no veo por qué ven al ciudadano sin partido como una amenaza, como un “Chapo Guzmán” disfrazado, y no ven la terrible corrupción del sistema político del país. El derrumbe del sistema por la penetración de los poderes fácticos a través de los partidos políticos”, concluyó en esa respuesta.
Gabriel Quadri dijo que México requiere de instituciones fuertes, partidos creíbles, confiables y con contenidos, no la dispersión del poder ni un mercado negro de la política.
Muñoz Ledo escuchó al aliancista sin inmutarse. La respuesta la tenía en la punta de la lengua. “Gabriel, eres la persona más indicada en esta sala para hacerme esa pregunta, porque tú fuiste candidato a la Presidencia de la República por un partido no muy grande, cuya base histórica era absolutamente gremial, y esto nadie lo puede negar en la historia de México. Tuviste que formar cuadros. ¿Por qué el que te apoyara ese partido tenía más legitimidad que él te hubiera apoyado un grupo de ciudadanos?”, dijo el diputado designado, a lo que el legislador del Panal ya no hubo de replicar.
Ismael Figueroa, el único diputado constituyente que llegó sin el respaldo de un partido, les dijo que si un candidato independiente ganó, esto es reflejo de que los partidos lo hicieron mal. “Si en un futuro algún independiente, como ya ganó en el Estado de Nuevo León, vuelve a ganar, no nos sorprendamos; más bien revisen ustedes lo que están haciendo mal porque nosotros como ciudadanos vamos a seguir trabajando y los ciudadanos organizados, no importa que nos pidan 75 mil firmas (para registrar una candidatura), no importa que nos pidan 150 mil o 200 mil. Van a llegar, ese es un claro ejemplo; va a llegar y va a seguir esto funcionando porque es una opción más”, expresó el también dirigente del Sindicato de Bomberos de la Ciudad.
