Ciudad de México.- El gran tema no llega a la Asamblea Constituyente. Ya todos están listos para dar la batalla y el debate, pero la columna vertebral de la futura Constitución, el tema toral, sigue sin aparecer.
Es el capítulo de Carta de Derechos el gran esperado. Han pasado tres sesiones del Pleno de la Constituyente, dos de ellas con el dictamen relativo al tema anunciado en el orden del día, sin que el gran invitado se haga presente.
Los diputados constituyentes no ha podido o no han querido iniciar la discusión y votación de ese dictamen, quizás el más polémico de los ocho que generaron las comisiones legislativas, porque con este documento vendrán debates sobre el derecho a la vida desde la fecundación, el matrimonio igualitario y los derechos para la comunidad lésbico-gay, la protección a los animales, así como la despenalización por el uso médico y lúdico de la marihuana que legisladores como Esthela Damián buscarán retomar.
Por tres días consecutivos integrantes del Frente por la Familia y de la organización Provida han llegado a las inmediaciones de la antigua sede del Senado, donde sesiona la Constituyente, para gritar su oposición a la posibilidad de consagrar la interrupción legal del embarazo en la carta fundacional de la Ciudad.
Tan prestos están los legisladores a entrar al dictamen Carta de Derechos que hoy los opuestos se unieron. Lol Kin Castañeda, diputada del PRD y activista en pro de la comunidad lésbico-gay, y Cecilia Romero, legisladora del PAN identificada con el ala más conservadora de la derecha, revelaron que han entablado negociaciones para garantizar los derechos de los sectores de la diversidad sexual.
Castañeda reveló en una conferencia que ha mantenido diálogo con los legisladores del PAN, Cecilia Romero, Carlos Gelista y Santiago Creel, en busca de contar con apoyo del panismo para garantizar que los derechos de las personas lesbianas, gays, bisexuales, transgénero, travesti, transexuales e intersexuales (LGBTTTI) queden consagrados en la carta fundacional de la capital del país.
Minutos después, Romero informó a través de un comunicado que el acuerdo específico. "Se determinó que no se constitucionalice la palabra matrimonio entre personas del mismo sexo, sino que se quede en la ley secundaria como está ahorita en la Ciudad de México y que eventualmente pueda ser modificada o no por el Congreso de la Ciudad", dijo.
Así, agregó que el tema específico del matrimonio entre personas del mismo sexo no sería incorporado a la Constitución de la capital, pues ya existe en la legislación local. Recordó que aunque este tema no esté en la Carta Magna local, deja en el Código Civil de la capital esta figura ya existente.
A la hora de la comida y durante un receso en la sesión del Pleno, la diputada del Movimiento Ciudadano, Esthela Damián, detallaba que cuando por fin llegue la discusión de Carta de Derechos presentará una reserva al dictamen para intentar que la despenalización en el consumo de la marihuana se reincorpore al texto constitucional, luego de que la comisión legislativa lo eliminó por considerar que es un asunto de carácter federal y que el Congreso de la Unión no ha legislado al respecto.
Hoy también se hicieron presentes en la antigua sede del Senado un grupo de activistas dedicados a la protección de los animales. Eran los mismos que con una batucada hicieron ruido durante toda la madrugada del 10 de diciembre a las afuera del Palacio de Minería, donde sesionaba la Comisión Carta de Derechos.
Al igual que en aquella ocasión, los manifestantes llegaron con un gran toro de cartón y con la consigna de exigir que en la Constitución local queden prohibidos los espectáculos públicos donde se promuevan actos de crueldad y de maltrato animal, como la corrida de toros.
Aunque las distintas posiciones están claras y los interesados velan armas, los diputados constituyentes se han tomado su tiempo para comenzar con la discusión de los derechos rectores, el tema transversal de la Constitución capitalina.
Las tres sesiones que han dedicado los constituyentes para aprobar artículos, las consumieron en el debate y votación del dictamen de Principios Generales, donde además de los 29 principios rectores que quedarán consagrados, se establecen las bases de la hacienda pública local y se señalan los mecanismos de inviolabilidad de esta Constitución.
En estos tres días los constituyentes han aprobado tan sólo siete artículos de la futura Constitución local; regresaron un artículo completo a comisiones, el 73 relacionado con el fondo de capitalidad, así como los numerales 3 del artículo 26, relativo a la progresividad fiscal y el numeral 4 del artículo 74.
Los artículos aprobados hasta el momento han sido el 1, 2, 3, 26, 74, 75 y 76. Los tres últimos se desahogaron durante la sesión de este miércoles.
El referéndum constitucional
Con tal calma se han tomado los diputados constituyentes su tarea de construir la carta fundacional de esta Ciudad que el presidente de la Mesa Directiva, Alejandro Encinas, decretó en la sesión de hoy un receso de 20 minutos que se extendió por dos horas y media.
El receso sirvió para tratar de construir un acuerdo respecto al contenido del artículo 74, en el cual se establecen los requisitos para reformar o adicionar la futura constitución de la capital del país. Los disensos, que después se convirtieron en irreductibles se presentaron con la discusión del numeral cuatro, en el cual se plantea que, para que las adiciones o reformas constitucionales admitidas sean aprobadas, requerirán el voto de las dos terceras partes de los miembros presentes del Congreso de la Ciudad.
En este punto, el partido Morena, en voz de Jaime Cárdenas y Raúl Bautista, plantearon que toda reforma o adición de la futura Constitución local debe aprobarse también por la ciudadanía, a través de un referéndum, tema en el que el PRI manifestó un rechazo total.
Porfirio Muñoz Ledo, legislador designado por el Jefe de Gobierno, pedía que las alcaldías tuvieran derecho de dar su visto bueno para la modificación de la carta fundacional, mientras que el Partido Encuentro Social propuso que sean los concejales de esas alcaldías los que sean tomados en cuenta para avalar futuras reformas constitucionales.
En el receso y a puerta cerrada, los coordinadores de todas las bancadas trataron de construir un texto en el que todos estuvieran de acuerdo, pero no lo lograron.
Eran las 15:40 horas cuando Alejandro Encinas anunció el reinicio de la sesión. “Compañeros legisladores, informo que tras la reunión sostenida durante este receso los grupos parlamentarios llegaron al consenso de solicitar al Pleno de esta Asamblea Legislativa su autorización para que el numeral cuatro (del artículo 74) se devuelva a la comisión de dictamen, a fin de que presente una nueva redacción que asegure contar con el respaldo de la mayoría calificada”, explicó el presidente de la Mesa Directiva.
Así, la Comisión de Principios Generales, junto con la de Ciudadanía que dictaminó sobre mecanismos de democracia directa como el referéndum, tendrán un plazo límite de 72 horas que se vencen el próximo sábado 24 de diciembre para presentar una nueva redacción del numeral 4, artículo 74, que satisfaga a todos. El problema es que el día de Navidad este órgano legislativo no planea sesionar.
Una probadita del tema de derechos
Retirado el tema del entuerto a comisiones, para que ahí se hagan bolas, la sesión continuó con la discusión y aprobación del artículo 75, un postulado de tan sólo un párrafo que habla de la progresividad constitucional de los derechos, en el cual se establece que “en materia de derechos y libertades reconocidos en la Ciudad de México, esta Constitución y las leyes que de ella emanen, podrán reformarse para ampliar, proteger y garantizar los derechos de las personas, nunca en su menoscabo”.
A favor del artículo subió a tribuna la periodista y legisladora constituyente del PRD, Katia D´Artigues, para pronunciar un emotivo discurso en el cual explicó que derivado del principio de progresividad, los derechos se amplían, protegen y garantizan, nunca retroceden.
“Así buscamos que esta Ciudad, que se ha vuelto una isla de libertades en el contexto de un país que aún tiene que dar pasos para alcanzarla, el hombre que se casó ayer con otro hombre o la mujer que, como mi compañera Lol Kin Castañeda, se casó con su novia hace ya siete años, tengan la certeza de que su matrimonio, su familia, no quedará anulada frente al capricho de un nuevo grupo que pudiera llegar al poder”, dijo D´Artigues.
La progresividad, agregó, es una condición sine qua non de los derechos humanos y estos, a su vez, son principios rectores de la Carta Magna de esta ciudad. La importancia de este artículo 75, subrayó la periodista, radica en que es una vacuna contra tiempos difíciles que podrían ceñirse sobre el mundo y sobre esta Ciudad, “momentos que deseamos que no lleguen nunca pero que quedarán en este artículo -si así es votado- como candado, como un recordatorio permanente”, concluyó.
Santiago Creel, coordinador de los diputados del PAN, se sumó a las posturas a favor del artículo 75. Recordó que este artículo proyecta de una manera adecuada la reforma en materia de derechos humanos, que a nivel federal se llevó en el año de 2011, y lo hace porque precisamente esa reforma, a diferencia de lo que ocurría antes de ella cuando el Estado mexicano otorgaba garantías individuales, reconoce los derechos humanos de las personas y estos quedan plenamente garantizados por el Estado. Enumeró el largo camino que se ha transitado, con por lo menos tres generaciones de derechos.
Los derechos de primera generación, dijo, fueron los civiles y políticos, los de las libertades, los del voto. La segunda generación de derecho fueron los económicos, sociales y culturales, entre los que se incorporan los de índole laboral y educativo. La tercera generación de derechos humanos se vincula con la solidaridad. “En la medida en que podamos ir avanzando con este principio de progresividad, creo que vamos a estar dándole cumplimiento a este precepto constitucional”, expuso el panista.
Irma Eréndira Sandoval, de Morena, subió a hablar en contra del artículo 75, y lo hizo primero para aclarar que no está en contra de la progresividad de los derechos, sino porque desde su punto de vista ese principio queda limitado con la redacción incorporada. Argumentó que no están incluidos los derechos colectivos, los de la sociedad y los de las mayorías.
Como el artículo 75 es de un solo párrafo, se votó en lo general y en lo particular en un solo acto, por 83 votos en pro, 4 en contra y una abstención.
El derecho a la resistencia
El mismo trámite se le dio al artículo siguiente, al 76, relacionado con la inviolabilidad constitucional. Fiel a su costumbre de subir a la tribuna para argumentar en contra, el diputado de Morena, Jaime Cárdenas, dijo que se oponía a la redacción de ese postulado, en el cual se lee: “Esta Constitución no puede ser alterada por actos de fuerza y mantiene su vigencia incluso si se interrumpe el orden institucional. Sólo puede ser modificada por vía democrática”.
Cárdenas lamentó que no se incluyera su propuesta, de garantizar el derecho a la resistencia, un planteamiento en el cual se establecía que la ciudadanía tendría el derecho a resistirse ante quienes pretendieran negar abiertamente la aplicación de la Constitución local.
Para el legislador de Morena, la resistencia no implica estar en contra del orden constitucional y acusó que el texto presentado quedaba descafeinado. Su compañera de bancada, Patricia Ruiz Anchondo e incluso la legisladora de Nueva Alianza, Alejandra Moreno Toscano, se sumaron al voto opositor de Cárdenas.
Las legisladoras dijeron que la redacción planteada en la iniciativa del Jefe de Gobierno, en ese artículo 76, está mejor redactada que el dictamen. En la propuesta del mandatario se establece que “la ciudadanía tiene derecho a resistirse ante quienes pretendan negar (esta Constitución) arbitrariamente).
Los argumentos no valieron, ni siquiera para los legisladores del PRD, que no defendieron la redacción original de Miguel Ángel Mancera, pues con 62 votos a favor, 23 en contra y una abstención, el documento “descafeinado” se aprobó como venía de comisiones.
Alejandro Encinas decretó un nuevo receso, para regresar mañana a las 10:00 horas, para discutir ahora sí la Carta de Derechos.
