Ciudad de México.- La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación decidirá hoy si procede el amparo que promovieron organizaciones civiles para el consumo responsable de marihuana, el cual quedó pendiente ante la duda de dos ministros, que pidieron aplazar una semana más la votación.
De esta manera, sólo dos ministros habían votado a favor del proyecto de Arturo Zaldívar Lelo de la Rea que plantea el uso lúdico y recreativo de la marihuana; uno de ellos en contra del dictamen, y los dos togados que pidieron tiempo para reflexionar su voto.
Al respecto, uno de los abogados de la Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tolerante, A.C. (“SMART”), Andrés Aguinaco Gómez Mont, confió en el criterio de la SCJN al momento de decidir sobre tan polémico tema.
“Tenemos que reconocer que es un asunto de mucha trascendencia social, pero también con mucha complicación técnica jurídica, respetamos que los ministros quieran seguirlo discutiendo. No es una discusión que se pueda seguir indefinidamente, pero seguirlo discutiendo una semana más sí es una decisión razonable de la Corte, y estamos de acuerdo”, dijo el litigante.
Y es que la semana pasada, la SCJN prolongó la discusión del uso legal de la marihuana con fines lúdicos y recreativos, y será hasta la próxima sesión de la Primera Sala cuando se determine sí procede o no el dictamen del ministro Arturo Zaldívar.
De último momento se determinó dejar en el listado de hoy el tema del consumo responsable de marihuana y será abordado por los cinco ministros, aunque existe la posibilidad que nuevamente se quedé en listas.
“Estas decisiones son muy importantes, respetamos que lo quieran seguir discutiendo, pero si los siguen estudiando indefinidamente, entonces no se trata sólo de querer seguir analizando el asunto, sino que podrían ser consideraciones adicionales o que realmente no quieren tomar una decisión. La Corte no está sólo para discutir, sino para tomar decisiones”, advirtió el abogado.
Aunque negó que de último momento le “haya temblado la mano a la Suprema Corte», consideró que de buena fe quieren seguir discutiendo el asunto.
El ministro Arturo Zaldívar presentó a la Primera Sala el proyecto de sentencia en el que considera que prohibir el consumo personal de marihuana con fines lúdicos y recreativos es contrario al libre desarrollo de la personalidad, sin embargo, enfatizó que no constituye una autorización para la comercialización del psicotrópico, ni para el consumo de otros estupefacientes.
En mayo del 2014 la Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tolerante, A.C. (“SMART”) presentó ante la SCJN un recurso de revisión a un amparo en contra de las que denominaron políticas prohibicionista del Estado Mexicano que restringen la siembra, cultivo, cosecha, preparación, todo ello dirigido al consumo personal de la hierba.
El amparo presentado es en contra de los artículos 235, 237, 245, 247 y 248, todos de la Ley General de Salud que restringen el consumo personal con fines recreativos, entre ellos, sembrar, cultivar, cosechar, preparar, poseer, transportar, pero únicamente y exclusivamente con el estupefaciente “cannabis”.
En este sentido, Andrés Aguinaco reconoció que se deben de adecuar varios temas, entre ellos la adecuación de los códigos penales federales y estatales, para despenalizar la posesión del estupefaciente con fines recreativos.
«Necesitamos replantear algunos tipos penales que existen en todos los códigos,(legislar nuevamente) aquí no hay pronunciamiento en materia penal, pero definitivamente sí es inconstitucional que se prohíba el consumo recreativo de marihuana para usos personales, entonces también son invalidas las sanciones y tipos penales que los prohíben y te castigan por eso”,señaló Aguinaco.
“Sí la SMART gana el asunto es una señal clara al Congreso que se tienen que reformular todos esos tipos penales para no sancionar todas esas conductas. Los tipos penales se tienen que modificar, y después también se tiene que regular la materia, cualquier ley que sancione el consumo y posesión simple de marihuana con fines recreativos (delincuencia organizada y narcotráfico), se deben modificar”, añadió el abogado.
