Avala SCJN autoconsumo de marihuana a 4 ciudadanos

🔊 Reproduce esta noticia (Presiona para reproducir o pausar)

Ciudad de México.- El uso de la marihuana con fines lúdicos  fue aprobada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y aunque no se trata de la legalización y despenalización de la hierba, ya generó diversas reacciones por la trascendencia del tema.

Con cuatro votos a favor y uno en contra la SCJN consideró que son inconstitucionales diversos artículos de la Ley General de Salud que prohíben dicha droga para cualquier fin, no sólo deluis esparcimiento.

Sólo el ministro Mario Pardo Rebolledo, consideró  que no se estaba discutiendo sobre  la cadena el origen de la hierba que se iba a consumir, pues la posesión, producción o venta de la semilla de la marihuana seguía siendo sancionada  por diversos códigos penales y  de salud.

En éste sentido, cuestionó que cómo se podría autorizar el consumo de la cannabis con fines recreativos, entre ellos sembrar, cultivar, cosechar, preparar, poseer, transportar y en general todo acto relacionado con el consumo lúdico y personal de marihuana, mientras que el origen,  la semilla que hace germinar la planta en el hogar del consumidor, sigue siendo penalizada.

 “¿Por qué no se incluye el tema de la adquisición? ¿Cómo podría garantizarse el derecho del uso recreativo sin incluir el primer paso para el autoconsumo? ¿De dónde se va a adquirir la semilla si esta parte comercial de la cadena de autoconsumo está penada?”, cuestionó el ministro al momento de exponer sus motivos para votar en contra.

Cabe destacar que la demanda  sólo es para los cuatro quejosos, Josefina Ricaño, Armando Santacruz, Juan Francisco Torres Landa y José Pablo Girault Ruiz, aunque ninguno de ellos es adicto o utiliza la droga para divertirse.

A pesar de la protección de la justicia, eso no implica que ahora cualquier ciudadano pueda sembrar y cosechar plantas de marihuana en su casa, simplemente puede acudir también al amparo, citando este antecedente, y con ello alcance la protección de la justicia en los mismos términos.

Por ello, se necesitan otros cuatro amparos en la misma materia, con una votación de similar, para hacer jurisprudencia y entonces, el decreto sobre el uso de la marihuana con fines lúdicos y recreativos se convierta en un criterio general para todos los jueces del país.

“Cabe aclarar que la sentencia sólo beneficia a los quejosos y tiene como efecto que se les otorgue la autorización que solicitaron para la realización de las actividades relacionadas con el autoconsumo, sin incluir la comercialización, en el entendido de que el ejercicio del derecho no debe perjudicar a terceros”, informó la SCJN.

Fabián Aguinaco Gómez Mont, uno de los abogados encargados de presentar el amparo consideró que era una gran victoria sobre las políticas prohibicionistas, y uno de los primeros pasos para la despenalización de las drogas misma que se tendrá que ver en los congresos.

Aceptó que en su demanda no se incluyó el tema de las semillas, ya que se trata de un primer paso, y será en otro momento cuando se pueda abordar el punto de la legalización de las semillas de cannabis.

En su momento, el ministro ponente Arturo  Zaldívar Lelo de la Rea reconoció la inquietud del tema de la semillas, sin embargo, el asunto no había sido incluido por la parte quejosa al momento de solicitar el amparo, y sólo  se les concedió la razón en tanto a los puntos expuestos en su demanda.

«La ley general de salud acaba de ser declarada inconstitucional y por lo tanto se cimbra en sus cimientos la política prohibicionista. Ahorita somos cuatro pero el día de mañana podemos ser los 120 millones si el Congreso se pone las pilas.

“Es una decisión histórica, un hito, porque le pusimos el primer clavo al ataúd de la política prohibicionista, todos estos años de tanta sangre y tanta violencia ven hoy una luz al final del camino…», dijo Juan Francisco Torres Landa, quien fue uno de los promotores del amparo.

Mientras tanto,  Olga Sánchez avaló el proyecto de Arturo Zaldívar, pues aseguró que la prohibición al uso lúdico es desproporcionada “en virtud de que genera una protección mínima a la salud y al orden público frente a la intensa intervención al derecho de las personas a decidir qué actividad lúdica desean realizar”.

Mientras tanto, José Ramón Cossío se pronunció también a favor del proyecto aunque aseguró que se deben definir amplia y claramente los alcances de la decisión e incluso sugirió que la SCJN debe hacer un exhorto a los poderes de Ejecutivo y Legislativo para realizar un debate nacional que permita replantear las políticas públicas y leyes en la materia.

“Estamos dando un paso tan grande en la vida jurisdiccional para lograr la legalización, que debimos ser igualmente responsables para generar una sentencia de la misma magnitud al establecer de manera clara y precisa todos los efectos y medidas necesarias.

«Uno de los problemas centrales que yo observo es que la ausencia de discusión seria y profunda en el país por parte de mujas autoridades, muchas de las hoy están participando en la discusión de esta sentencia, y que durante años no han hecho nada, no han abierto un foro de discusión”, aseguró el ministro Cossío.

Cabe destacar que sólo se trata de un amparo de efectos relativos, sólo para el autoconsumo; sembrar, cultivo, cosechar, preparación, posesión, transporte y en general todo acto relacionado con el consumo lúdico y personal de marihuana

Aunque deja un precedente importante para el debate en las cámaras para abordar el tema de la legalización y despenalización del consumo de enervantes como una forma de combatir al crimen organizado

Sin embargo, no significa que se haya  despenalizado el consumo, venta, trasiego de marihuana a nivel nacional, pues no incluye la posesión, venta y reproducción de la semilla de la cannabis que sigue siendo ilegal

Tampoco constituye una autorización para la comercialización de marihuana, ni para el consumo de otros estupefacientes y psicotrópicos, y no se puede fumar frente a otros ciudadanos sin su autorización, bajo el principio de respeto al derecho de terceros.

Imprimir artículo