La Secretaría de Gestión Integral de Riesgos y Protección Civil (SGIRPC) argumentó seis razones para rescindirle el contrato a DNV y refutar el tercer reporte sobre la tragedia de la línea 12.
En un comunicado, la dependencia capitalina detalló que el Informe Fase III fue entregado por la empresa DNV a esa Secretaría el pasado 28 de febrero.
Pero acusó que la firma holandesa incumplió con las especificaciones solicitadas en el contrato, el cual se suscribió por un monto de 26 millones de pesos.
La SGIRPC detalló que el documento Preliminar del Reporte Único de Resultados de Análisis Causa-Raíz (ACR) presentó deficiencias e inconsistencias que no corresponden con las exigencias requeridas.
Agregó que ha sostenido una comunicación constante con DNV, solicitándole la aclaración de las inconsistencias y deficiencias, sin recibir a la fecha una respuesta satisfactoria.
DEFICIENCIAS
La principal deficiencia es la aplicación incorrecta de la propia metodología ofrecida por DNV- México en el contrato firmado.
Dicha metodología estandarizada llamada BSCAT (por sus siglas en inglés) contiene un conjunto de elementos y definiciones que se deben usar cuando se hace un análisis de causa- raíz basado en barreras.
La Secretaría comparó el documento presentado por DNV-México con análisis similares hechos por la misma empresa en otros casos.
En dicha comparación y revisión se encontró que en el documento presentado por DNV-México no se cumplió con características básicas del análisis causa-raíz y se usó una definición de causa-raíz que no proviene de la metodología de DNV-México.
Además, se confundieron las barreras que podrían mitigar el riesgo de que suceda un incidente similar, con las causas ya establecidas por la propia DNV-México en el Dictamen final.
METODOLOGÍA PROPIA
La metodología BSCAT, que es marca registrada de DNV- México, incluye el uso de un software específico para la determinación de las barreras y la causa de su falla.
En el documento que presentó DNV-México este software se usó de forma incorrecta.
En vez de hacer el llenado de los formatos con las causas inmediatas y causas básicas, se llenó con algo que no está establecido en la metodología y llaman «explicación ampliada».
De igual manera, según los documentos de metodología de DNV-México, el análisis BSCAT se hace al mismo tiempo que un análisis SCAT de cada barrera.
Sin embargo, DNV-México no presentó el análisis SCAT que es requisito en la metodología.
MALA DEFINICIÓN
Según la SGIRPC, en el documento de DNV-México se usó como definición de causa-raíz, una definición que proviene de un glosario de administración de ductos.
No uso los propios documentos de metodología de DNV-México.
La dependencia agregó que existe una confusión entre causas y barreras.
Para esa Secretaría está establecido que el colapso tuvo como una de sus causas el incumplimiento de la normatividad en la elaboración del proyecto con respecto a los diafragmas que rigidizan las trabes, al no llegar al patín inferior.
En el documento de DNV, dicha falta se presenta también como una barrera.
Esto pese a que los documentos de capacitación de DNV-México advierten que se debe tener cuidado en no confundir causas con barreras.
USÓ GOOGLE MAPS
La secretaría dijo haber advertido en varias ocasiones a DNV-México que las imágenes de Google Maps / Google Earth no fueron tomadas expresamente para hacer un análisis técnico estructural.
Incluso, los términos de servicio de Google mencionan que al usar dichas imágenes hay una asunción de riesgos.
Esto porque “puede que las condiciones reales del sitio difieran de los resultados de los mapas y del contenido por lo que el usuario es responsable en todo momento de su conducta y las consecuencias de esta”.
