Ciudad de México.- El anuncio del ex presidente de la Mesa Directiva de la Asamblea Constituyente, Alejandro Encinas, de que impugnará el recién aprobado Código electoral en la parte relativa a la integración del Congreso local, abrió un nuevo frente de confrontación entre diputados de las diferentes bancadas en la Asamblea Legislativa del DF (ALDF).
Legisladores del PRD y del PAN argumentaron que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) ya generó una tesis de jurisprudencia en la que estableció bases generales que deben observar las legislaturas de las entidades en materia electoral, y una de ellas es señalar que ningún partido político puede tener más diputados en un Congreso que el número de distritos electorales existentes, por lo que se apegaron a esa determinación del máximo tribunal.
Para legisladores del Morena y del PRI, la impugnación que promoverá Encinas es válida, pues consideraron que salvaguarda el derecho de los partidos políticos a contar con una representación real respecto al porcentaje de votos obtenidos en una elección. Acusaron que la ALDF violentó el artículo 29 de la Constitución capitalina, al determinar en el Código electoral que en la Ciudad ningún instituto político puede tener más de 33 diputados, a pesar de que la Asamblea Constituyente dejó ese tope máximo en 40 legisladores.
Ayer, Alejandro Encinas dio a conocer que, por considerar que se trata de un error que contraviene la Constitución de la CDMX, interpondrá una acción de inconstitucionalidad en contra del artículo 27 del Código Electoral aprobado la semana pasada por la ALDF.
La acción de inconstitucionalidad se promoverá exclusivamente contra el contenido de ese artículo del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales de la CDMX, en el cual se establece que en el futuro Congreso capitalino ningún partido político podrá contar con más de 33 diputados electos por los principios de mayoría relativa y representación proporcional, lo que cierra la posibilidad a cualquier instituto político para contar con la representación mayoritaria en el órgano legislativo.
La Constitución capitalina estableció que el Congreso de la Ciudad, el cual sustituirá a la ALDF a partir de 2018, se integrará por 33 diputados por el principio de mayoría relativa, es decir, que llegarán por el voto directo de los ciudadano, y otros 33 por el principio de representación proporcional o plurinominales, que llegarán en función del porcentaje de votos obtenidos por el partido político postulante.
Pero además, en el artículo 29 de la misma Constitución quedó señalado que el tope máximo de diputados a los que un partido político tendrá derecho por ambos principios es de 40 legisladores, lo cual entra en contravención con el artículo 27 del Código electoral que impugnará Encinas.
“No se puede impedir que una fuerza política tenga mayoría, que un partido político que llegue a tener el 60% de la votación sólo tenga el 50% de los diputados locales”, dijo Encinas al anunciar ayer esa acción de inconstitucionalidad.
Las equivocaciones y el doble discurso
Para José Manuel Delgadillo, diputado del PAN y presidente de la Comisión de Asuntos Político Electorales de la ALDF, está bien que Encinas impugne el artículo 27 del Código electoral, pero lamentó que la Asamblea Constituyente se “aventara la puntada” de reducir el número de distritos electorales para subir el número de diputados plurinominales. Recordó el criterio de la SCJN y del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), en el sentido de que no puede haber más diputados de un solo partido que distritos electorales.
Expuso que validar la posibilidad de otorgarle 40 diputados a un partido, como lo señala el artículo 29 de la Constitución local, sí violenta las garantías de sobrerrepresentación y subrrepresentación. Criticó que Encinas tenga una visión política de hace 40 años, de querer garantizar un carro completo, y acusó que en este tema como en muchos más la Asamblea Constituyente se equivocó, razón por la cual hoy existen tantas impugnaciones en contra de la Constitución capitalina.
Raúl Flores, vicecoordinador del PRD en la ALDF, acusó la existencia de un doble discurso por parte de aquellos que antes demandaban alcaldías abiertas y pluralidad en la conformación de los Concejos de las alcaldías, pero hoy exigen carro completo en la integración del Congreso de la Ciudad de México. “Hoy el carro completo se vuelve patriótico, cuando la semana pasada era traición”, expuso el también presidente del sol azteca en la Ciudad.
Coincidió en señalar que el TEPJF ya estableció que no debe haber una sobrerrepresentación de partidos en el poder legislativo, más allá de los distritos electorales existentes. Rechazó así que exista dolo o error de parte de la ALDF en aprobar el artículo 27 del Código y lamentó que la Asamblea Constituyente, en el artículo 29, haya intentado garantizarle el carro completo a quien ganó la elección.
José Manuel Ballesteros, también diputado perredista, dijo que de no haberse adoptado el tope de 33 legisladores para un solo partido se habría caído en una “gran sobrerrepresentación”. Calificó como positivo que Alejandro Encinas promueva la impugnación, pues eso ayudará a que exista certeza jurídica en torno al tema y a futuro se evite que este asunto se resuelva en tribunales. “Si hubiéramos dejado en 40 diputados (el máximo de representación), en los tribunales electorales, tanto el federal como el local, a ningún partido le habrían fijado ese porcentaje, porque estamos hablando de darles el 12 o 14 por ciento, por encima de lo que incluso establece la Constitución federal”, argumentó Ballesteros.
Se violenta la Constitución
En sentido contrario, el legislador del PRI, Encarnación Alfaro, respaldó los argumentos de Encinas para promover la acción de inconstitucionalidad. Expuso que el artículo 27, tal y como fue aprobado, violenta el principio de proporcionalidad y trasgrede la Constitución local. Consideró que el ex presidente de la Mesa Directiva de la Asamblea Constituyente sí tiene atribuciones para promover esa impugnación, toda vez que la SCJN ya le otorgó reconocimiento jurídico para defender la norma máxima de la capital del país.
Para Alfonso Suárez del Real, asambleísta de Morena, lo que el PRD y el PAN plasmaron en el Código electoral es la consagración de la partidocracia. “Va en contra de los avances democráticos. Esta legislatura se atrevió a violentar lo que establecieron los propios constituyentes, a efecto de garantizar que no hubiese margen de gobernabilidad para cualquier partido, no solo para el mío”, expuso.
"El tope máximo de 33 diputados para cualquier partido obliga a la formación de coaliciones parlamentarias, incluso hasta para aprobar un punto de acuerdo, por lo que la redacción del artículo 27 está encaminada a replicar la mayoría ficticia que formaron el PRD y el PAN desde el inicio de esta legislatura, pero eso es contrario al espíritu de la Constitución, que era que un partido pudiera tener 60% de representación", acusó Suárez del Real.
