Ciudad de México.- Ex diputados constituyentes de distintos partidos mostraron hoy sus divisiones sobre los objetivos, alcances y estrategia a seguir para la defensa jurídica de la Constitución de la Ciudad de México, ante las impugnaciones que promovieron instituciones federales.
Fernando Lerdo de Tejada, ex coordinador de los diputados constituyentes del Ejecutivo federal, dijo tajante que la Asamblea Constituyente no existe y por lo tanto no puede emprender la defensa ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) del texto que ese mismo órgano legislativo aprobó.
Expuso que la Constituyente tenía una misión específica y esta era aprobar la Constitución capitalina, lo cual ya se hizo, por lo que “no hay la posibilidad de que exista esa defensa”, dijo. Rechazó así el planteamiento que han hecho ex diputados constituyentes designados por el Jefe de Gobierno, el PAN y Morena.
Incluso las palabras de Lerdo de Tejada se contrapusieron al planteamiento que hizo Alejandro Bustos, quien fuera el coordinador del PVEM en la Constituyente, quien dijo que se sumaba a la defensa de la Constitución ante la Corte a través del mecanismo denominado “amicus curie”, e incluso habló de la necesidad de que los ministros realicen audiencias públicas ´para escuchar los argumentos de los ex legisladores constituyentes.
Los ex constituyentes se reencontraron hoy en una mesa redonda organizada por la Fundación Miguel Alemán, la cual llevó el título de “Alcances y novedades de la Constitución de la Ciudad de México”. Ahí coincidieron, además de Lerdo de Tejada y Alejandro Bustos, los ex constituyentes Irma Cué, designada por el Ejecutivo federal; Alejandro Encinas, ex presidente de la Mesa Directiva de la Asamblea Constituyente, y Kenia López Rabadán, del PAN.
Ahí, Alejandro Encinas insistió en que la SCJN debe rectificar y emplazar a la Constituyente como autoridad demandada y competente para atender la defensa, ante las acciones de inconstitucionalidad y las controversias presentadas. Expuso que si bien esa Asamblea ya cesó en sus funciones legislativas, no ha cesado en sus responsabilidades frente al texto que aprobó.
“Me preocupa que se quiera dar un trámite (en la Corte) como si esto fuera un proceso jurídico tradicional en la barandilla de un Ministerio Público. Yo creo que hay que hacer un esfuerzo para que la Corte eleve el nivel de la discusión. No hay precedente en la historia de este país de una controversia a un poder originario y hay que entender que este es un asunto público de la mayor importancia y la decisión que tomen los ministros impactará en el federalismo mexicano”, expuso Encinas.
En su turno, Alejandro Bustos, del PVEM, consideró que los ex diputados constituyentes no deberían renunciar a la posibilidad de defender la Constitución capitalina “porque es un trabajo nuestro”. Anunció así que se sumará a la defensa del texto constitucional, aunque aclaró que habrá algunos temas en los que no está de acuerdo de ese documento y para los que desde su punto de vista sí hay inconstitucionalidad, como la forma en la que organizará el poder judicial de la Ciudad de México.
“Por lo demás, estaré en el equipo de los compañeros que estaremos defendiendo la Constitución, sin duda alguna, y aprovecho la oportunidad para invitar a la ciudadanía (…) vale la pena que aprovechemos esta figura que se tiene, los ´amicus curie´, los convoco y así lo haré públicamente, a presentar ´amicus curie´ a la Suprema Corte de Justicia, con sus posturas”, expuso Bustos.
La panista Kenia López defendió la forma en la que quedó definida la operación del poder judicial de la Ciudad, con nuevas herramientas, en referencia al Consejo Judicial Ciudadano.
“Debemos entender que lo que quería un partido, contra lo que querían otros partidos, contra lo que se obtuvo es lo mejor para todos. Pensar en una renta básica o en cero programas y lograr un mínimo vital es el mejor ejemplo”, agregó la ex legisladora del PAN, quien expuso que dentro de su partido están convencidos que la SCJN tendrá que escuchar a quienes hicieron la Constitución de la Ciudad, para poder exponer a los ministros por qué el texto quedó de esa manera.
Para Fernando Lerdo de Tejada las impugnaciones que promovieron instituciones como la PGR o la Presidencia de la República serán saludables porque pondrán un parámetro de legalidad constitucional y por lo tanto van a evitar las discusiones interminables y en donde los amparos podrían beneficiar a unas cuentas personas.
“A mí me parece esplendido que se hayan planteado las controversias constitucionales en los términos que les digo, lo que no creo es que haya un ´compló´, para citar al clásico. No creo que esto se haya hecho con una visión negativa o maligna, de echar abajo estos avances en los cuales la gran mayoría estamos convencidos. Pienso que a final de cuentas la resolución de estas controversias nos dará una base mejor para una Constitución como esta, muy avanzada, muy importante y muy necesaria para la convivencia ciudadana”, concluyó Lerdo de Tejada.
