Ciudad de México.- El ex presidente de la Mesa Directiva de la Asamblea Constituyente, Alejandro Encinas, formalizó hoy el recurso de reclamación que -había anunciado- presentaría ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) para pedirle al máximo tribuna reconsidere a ese órgano legislativo como autoridad acreditada para defender la Constitución de la Ciudad.
Como parte del recurso, acusó de equivocada, ilegal y como un agravio para la Asamblea Constituyente, la interpretación del ministro instructor, Javier Laynez, de acreditar sólo como autoridades demandadas al gobierno capitalino y a la Asamblea Legislativa del DF (ALDF), por lo que planteó que sea un ministro distinto el que resuelva esta reclamación.
En las instalaciones de la Corte y acompañado sólo de legisladores de izquierda, Encinas dijo que junto con la reclamación se designó como delegados para todo lo relativo a ese recurso a los ex constituyentes Javier Quijano, Roberto López y Julio César Moreno, así como a Ricardo Ruiz, asesor del propio Encinas, además de que él mismo acreditó su personalidad jurídica como presidente de la Mesa Directiva de la Constituyente.
Este recurso de reclamación va dirigido al Pleno de la SCJN, y en este Alejandro Encinas se pide a los ministros que se rectifique la decisión tomada por Javier Laynez.
Como parte de los argumentos, se señala que ni el gobierno de la Ciudad ni la ALDF son las autoridades debidamente acreditadas para defender la Constitución local, pues no intervinieron en el proceso de elaboración, aprobación y emisión del documento.
“Se considera que el señor ministro instructor incurre en error, al establecer una transmisión del interés jurídico del órgano emisor, en un tercero ajeno a la litis, generando una confusión sustancial de los intereses en conflicto”, se lee en el documento que entregó hoy Encinas en la SCJN.
El también senador dijo que a partir del próximo lunes, los delegados por él designados harán solicitudes de audiencia con los ministros, denominados “alegatos de oídas”, para desahogar los puntos de vista de los ex constituyentes.
Como parte de este recurso de reclamación presentado hoy, se argumentó que la Constitución federal no establece la extinción o disolución de la Asamblea Constituyente, sino que se limita a disponer el cese de sus funciones como constituyente originario.
Además, se planteó: “No puede pensarse que la ALDF puede representar o sustituir a la Asamblea Constituyente de la Ciudad, pues ello implicaría una transgresión al principio de división de poderes, materializada por una intromisión a la esfera de competencia de la Asamblea Constituyente y una vulneración a la autonomía que le fue otorgada…la ALDF no cuenta con la capacidad para emitir o modificar normas de rango constitucional”, se señaló en el documento.
“No puede tenerse al Jefe de Gobierno de la Ciudad como parte demandada en esta controversia, con el argumento de haber sido la autoridad que promulgó la Constitución Política de la Ciudad, por la simple y sencilla razón de que en el caso concreto no fue necesaria promulgación alguna”, se agregó en el recurso.
