Ciudad de México.- El Gobierno y la Asamblea Legislativa de la Ciudad de México respondieron a la petición de la ponencia del ministro Javier Laynez Potisek para presentar las pruebas sobre las acciones y controversias constitucionales en contra de la Carta Magna capitalina, ahora depende de la Suprema Corte resolver a la brevedad.
Pese a las exigencias y peticiones del poder legislativo y ejecutivo local sobre atender rápidamente las cuatro acciones de inconstitucionalidad y las tres controversias constitucionales, apenas se concluyó con el periodo de presentación de pruebas sobre los actos reclamados, y será en los próximos días cuando se fije la audiencia de ofrecimiento y desahogo de pruebas.
Posteriormente el ministro ponente, valorará todas las pruebas aportadas y los criterios por las partes interesadas, y en su caso y de ser necesario, volver a emplazar para ahondar sobre alguna de las pruebas aportadas.
Más tarde elaborará un proyecto de sentencia sobre cada uno de los asuntos en particular, y lo presentará al Pleno de la SCJN, para que a su vez sea agendado para su posterior discusión, modificación o resolución.
Así, no hay un plazo perentorio para cada una de las etapas que aún faltan por cubrir, y el ponente no está obligado por la ley a cumplir con alguna fecha fatal, como sucedió en la etapa de presentación de pruebas donde las partes emplazadas, como terceras interesadas estaban obligadas a cumplir con un plazo de 30 días.
Al mismo, tiempo la ponencia del ministro Alberto Pérez Dayán está revisando el recurso de reclamación presentado por el senador Alejandro Encinas Rodríguez, y más tarde, también realizará un proyecto de sentencia que resolverá la Segunda Sala de la SCJN.
En este caso, los constituyentes se inconformaron porque el ministro Javier Laynez no emplazó al Congreso Constituyente, encargado de realizar la Constitución de la Ciudad de México, para presentar pruebas a favor de la Carta Magna local, pues aunque el Congreso fue disuelto como establece el Senado de la República, aún se discuten los efectos de su trabajo.
En caso de que el Pleno de la Corte apruebe que se violentó la norma al no emplazar al Constituyente como tercer interesado, entonces se abrirá un espacio para que se integren las pruebas que presente y defender la integración de la Constitución local, las valore la ponencia de Laynez Potizek y se integren al expediente, lo que retrasaría aún más el tiempo.
Y es que la urgencia de las autoridades locales es el tema electoral, pues los artículos primero y segundo transitorios disponen que la Constitución de la CDMX, en lo concerniente a la materia electoral, entrará en vigor a partir del día siguiente de su publicación y que las normas para la elección de los poderes Legislativo, Ejecutivo y de las alcaldías serán aplicables para el proceso electoral 2017-2018.
Con las cuatro acciones y tres controversias en contra de la Carta Magna capitalina, se impugnaron más de 62 artículos en diversos apartados y numerales, con lo que fue impugnado 77.4 por ciento de la Constitución capitalina.
De los 11 artículos por los que se inconformó Senado, nueve de ellos, coinciden con los combatidos por la Procuraduría General de la República, y la Presidencia en sus acción de inconstitucionalidad, entre ellos, el Noveno y el Quinto Transitorio que tiene que ver con el uso de la marihuana con usos medicinales.
Cabe destacar que el artículo, inciso y numeral más combatido, y en el que coinciden, la Presidencia de la República, la PGR y el Senado, es el Noveno y el Quinto Transitorio, que tienen que ver con el uso terapéutico de la marihuana.
La PGR se inconformó en contra de 22 artículos, Nueva Alianza impugnó ocho normas, Movimiento de Regeneración Nacional (MORENA) contra tres preceptos y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos por cuatro.
A través de las controversias constitucionales, el Tribunal Superior de Justicia impugnó dos preceptos por invasión de competencias y violaciones a la autonomía del órgano; el Senado, otros 11, y la Presidencia de la República 12 normas locales.
La Constitución de la Ciudad de México está conformada por 110 artículos, 79 permanentes, y 39 transitorios, y fueron impugnados 62.
Asimismo, la CNDH combatió las atribuciones de la CDHCDMX a definir cuáles son los supuestos graves sobre violaciones a los derechos humanos, e Interponer ante la Sala Constitucional juicios de restitución obligatoria de derechos humanos, en los términos que prevea la ley por recomendaciones aceptadas y no cumplidas, a fin de que se emitan medidas para su ejecución.
