Los proyectos de Plan General de Desarrollo (PGD) y del Programa General de Ordenamiento Territorial (PGOT) diseñados por el gobierno de Claudia Sheinbaum no pasaron el análisis al que lo sometieron especialistas en la UNAM.
Desde la Facultad de Arquitectura de la máxima casa de estudios, ambos instrumentos de planeación urbana fueron vistos como documentos enfocados al desarrollo económico e inmobiliario sin considerar la salvaguarda de la naturaleza y el ecosistema.
Las críticas al PGD y al PGOT se hicieron ante el titular del Instituto de Planeación Pablo Benlliure, quien acusó de recibido.
Sin embargo, el funcionario no hizo ninguna réplica para defender las vulnerabilidades, fallas y vacíos señalados en ambos documentos.
El conversatorio “Construir Ciudad. Proceso social en Movimiento” fue el espacio en donde analistas fustigaron el PGD y el PGOT por predominar en ellos una visión mercantilista.
¿Y LA NATURALEZA?
El investigador del Instituto de Biología de la UNAM Luis Zambrano explico que en otras partes del mundo los planes de desarrollo ponen a la naturaleza por encima de todo.
Dijo que el funcionamiento adecuado de un ecosistema hace que exista buena calidad de vida.
Pero lamentó que el PGD y el PGOT están totalmente desligados uno de otro y si bien son grandes diagnósticos no ofrecen soluciones a problemas graves de la urbe.
Detalló el caso de los asentamientos irregulares, el tema de las demografías y las grandes migraciones internas o externas que no tienen planteamientos de solución.
Zambrano cuestionó qué pasará con los asentamientos irregulares, es decir, se les desalojará de las áreas de conservación o se les dejará ahí para que se consoliden.
“A pesar de que el maestro Benlliure dijo que se debe llevar la naturaleza a la Ciudad, en realidad todo este programa y este plan están al revés, con consolidación de los asentamientos irregulares”, acusó el investigador del Instituto de Biología.
SUELO RURAL
Luis Zambrano se dijo preocupado de la redefinición sobre los usos de suelo: el urbano, el de conservación y ahora el rural, algo que Pablo Benlliure dijo que responde a un mandato constitucional.
Acusó que en esa redefinición de suelo rural hay muchos vacíos legales y le dio la razón a pobladores de zonas como Milpa Alta que temen la llegada de grandes construcciones cuando una gran parte del suelo de conservación se convierta en suelo rural.
Añadió que existen grandes contradicciones legales entre las Normas Generales de Ordenamiento Territorial (NGOT) y eso “provoca que cualquier constructora de medio pelo y ya lo vemos aquí con BeGrand que puede hacer lo que se antoje”, acusó.
Recordó que el complejo de BeGrand logró detenerse “porque somos la UNAM y logramos llegar a la Suprema Corte, pero eso no se logró en el pueblo de Xoco con Mítikah. No lograron detenerlo, por vacíos legales”, lamentó.
PREGUNTA A MARINA ROBLES
Luis Zambrano dijo que tenía una pregunta para la titular de la Sedema, Marina Robles, de si será quien pase a la posteridad por ser la persona que redujo hasta en un 40 por ciento el suelo de conservación para convertirlo en suelo rural.
También acusó que no hay una sola NGOT contemplada para la restauración del suelo de conservación.
Cuestionó qué entienden las autoridades por el concepto de restaurar, “porque si le van a llamar restauración a lo que hicieron en el bajo puente de Xochimilco es un muy grave porque eso es jardinería, no es restauración.
“La cosa que le dicen humedal que en realidad es como un charco en cinco años va a ser una tristeza ver ese charco en el bajo puente”, dijo Zambrano.
Así, criticó que tanto el PGD como el PGOT están basados en el desarrollo económico y no en una dinámica de atención al ecosistema.
FUSIÓN DE PREDIOS
La doctora Claudia Reyes, del Posgrado en Urbanismo de la misma UNAM señaló otra de las contradicciones en los documentos de planeación.
Detalló que en la Norma número 3 se habla sobre la posibilidad de fusionar predios.
Pero establece que al fusionarse predominará en esos predios el uso de suelo que más convenga al proyecto.
Recordó que hace muchos años se señalaba que en una fusión predominaría el uso de suelo de menor impacto urbano.
Hoy, en tono de sorna Claudia Reyes dijo que obviamente predominará el uso de suelo que más convenga a los desarrolladores inmobiliarios y así lo que se verá son torres de 40 metros de altura.
Imprimir artículo
