La dirigencia y diputados locales del PAN exhortaron a la jefa de gobierno Clara Brugada, así como a legisladores de Morena, a trabajar en consenso para aprobar el Plan General de Desarrollo (PGD).
“Lamentablemente no se ha podido generar un consenso. La jefa de Gobierno no lo ha logrado en torno a la organización de nuestra Ciudad y nos preocupa mucho.
“Se está buscando hacer foros express, en lo oscurito y en donde las opiniones y temas de socialización no están realmente llegando a las y los capitalinos”, informó Luisa Gutiérrez Ureña, presidenta del PAN capitalino.
Explicó en conferencia que hay un afán por sacar un Plan “en lo oscurito” que podría terminar trastocando en particular los derechos de ciudadanas y ciudadanos.
Luisa Gutiérrez destacó que, en contraste, Acción Nacional ha realizado foros ciudadanos con expertos, académicos y con personas de la sociedad civil que han manifestado preocupaciones en temas como agua y movilidad.
La panista aprovechó para hablar del Mundial, “pues lo que hemos visto que se ha convertido incluso en una deuda que han solicitado a través de fideicomisos de México podremos estar utilizando este dinero justamente para utilizar nuevas tecnologías de asfalto”.
En la conferencia, el Coordinador del Grupo Parlamentario en el Congreso local, Andrés Atayde, advirtió que el proceso de elaboración y consulta del Plan General de Desarrollo ha estado marcado por una “alta dosis de improvisación” por parte del Gobierno capitalino.
Atayde recordó que el proyecto fue dado a conocer apenas “tres o cuatro horas antes” de iniciar la consulta pública, lo cual evidenció un arranque desordenado del proceso.
El legislador también cuestionó que cerca del 45 por ciento del documento estuviera sustentado en inteligencia artificial, situación que fue advertida por especialistas y medios de comunicación.
A ello se sumó que el documento no fue aprobado previamente por la Junta de Gobierno del Instituto de Planeación, como lo establece la norma, por lo que consideró que la consulta nació con un “vicio de origen”.
Respecto a la ampliación del periodo de consulta, Atayde reconoció que desde el PAN respaldan extender el plazo inicialmente previsto.
Sin embargo, criticó que los anuncios los realizara la Secretaría de Planeación y posteriormente la Jefa de Gobierno, y no el propio Instituto.
“Si el Instituto es un órgano con autonomía de gestión y técnica, ¿por qué los anuncios los hace el Ejecutivo y no el Instituto? ¿Tiene autonomía o no tiene autonomía?”, cuestionó, al tiempo que advirtió que una segunda ampliación hasta abril refuerza la percepción de improvisación.
En cuanto al contenido del proyecto, el Coordinador parlamentario alertó sobre el debilitamiento de los mecanismos de participación vecinal, particularmente la posible sustitución de los COPACOS por asambleas vecinales con facultades incluso para modificar usos de suelo.
“Imagínense el poder de estas asambleas si de verdad pudieran cambiar usos de suelo”, expresó. Asimismo, señaló la ausencia de programas parciales y de mapas de sismicidad en una ciudad altamente sísmica, lo cual, dijo, debería ser indispensable en un instrumento que servirá de base para el ordenamiento territorial.
Atayde cuestionó la estrategia de “contención inmobiliaria” y la creación de las llamadas “casas de gobierno” en cada demarcación. Sostuvo que, en lugar de intervenir el mercado o densificar zonas ya saturadas, se debe incrementar la oferta de vivienda pública y privada en las periferias.
Sobre las nuevas casas de gobierno, afirmó: “Si el interés es acercar servicios, utilicemos las alcaldías; eso sí sería austeridad”.
Concluyó que el PAN no sólo ha señalado “10 banderas rojas” del proyecto, sino que también ha presentado propuestas concretas, reiterando que el PGD debe ser un ejercicio serio para definir “qué ciudad queremos a mediano y largo plazo”.
