Ciudad de México.- Durante la madrugada de este lunes, la Asamblea Constituyente canceló la posibilidad de que los desarrollos inmobiliarios estén obligados a pagar o realizar obras de compensación y mitigación de impactos urbanos y ambientales por las edificaciones que realicen en la Ciudad.
Estos desarrollos tampoco tendrán la obligados de contribuir a mejorar el equipamiento, infraestructura y espacios públicos de la ciudad especialmente en sus zonas de influencia. Este tema había quedado pendiente de aprobarse en una sesión que tuvo lugar hace dos semanas y que, por no tener consenso, se regresó a comisiones y a la Mesa de Consulta.
A las 4:00 horas de este lunes, el presidente de la Mesa Directiva del órgano legislativo, Alejandro Encinas, informó al Pleno que no existía una propuesta alternativa para discutir el numeral 8, apartado C del artículo 21 de la futura Constitución, por lo que este texto se discutiría en los términos del dictamen que en su momento generó la Comisión de Desarrollo Sostenible.
En los términos del dictamen y dentro de ese numeral 8 se establecía que “todos los propietarios de terrenos en el área urbana de la Ciudad de México, tendrán derecho a aprovechar el espacio edificable de sus predios de acuerdo con los índices básicos que establezcan los programas de ordenamiento territorial. La ley establecerá los mecanismos para adquirir derechos de edificación adicionales, los cuales se aplicarán prioritariamente en la zona de influencia”.
Además, en el segundo párrafo del mismo numeral se señalaba: “Los desarrollos inmobiliarios en la ciudad estarán obligados a la compensación y mitigación de impactos urbanos y ambientales, y a contribuir a mejorar el equipamiento, infraestructura y espacio público de la ciudad especialmente en sus zonas de influencia. La ley establecerá los mecanismos administrativos, regulatorios y fiscales para ello, bajo un esquema de transparencia, rendición de cuentas y escrutinio público”.
Toda esta redacción ya no aparecerá en la futura Constitución de la Ciudad, pues no alcanzó el voto de las dos terceras partes de los diputados presentes para su incorporación al decreto de Constitución.
Se registraron 40 votos a favor de que el texto permaneciera, de parte de legisladores del PRD y de Morena, pero hubo 39 en contra de legisladores del PRI y PAN, así como tres abstenciones, entre los que destacó el de la perredista Ana Julia Hernández.
Una vez que no hubo mayoría calificada, el numeral 8 se desechó de plano del artículo 21.
Reservas de Gil
Como parte de la discusión del artículo 21, también estaban pendientes de discutir tres reservas presentadas por el legislador panista Roberto Gil, quien reservó los numerales 4, 7 y 9, del apartado C.
En el numeral 4, Gil planteaba que las obras urbanas, públicas o privadas privilegiarán el interés público, controlando que su realización no implique la exclusión y expulsión de residentes, así como afectaciones urbanas, ambientales y de movilidad.
En el numeral 7 planteaba que en la regulación del suelo se contemplaran mecanismos para evitar prácticas especulativas en los cambios de uso de suelo, mientras que en el 9 se señalaba que las autoridades instituirían políticas e instrumentos de gestión urbana y ambiental para evitar procesos de segregación social, además de que la ley determinaría los gravámenes a la propiedad inmobiliaria con fines de especulación.
Este último párrafo fue el que generó más controversia, en particular entre legisladores del PRD. Elena Chávez, diputada perredista, le exigió a Alejandro Encinas tomar una decisión para concluir el trámite que se le daría a las reservas de Roberto Gil. "Venimos a hacer una Constitución, no a ver los negocios del señor Gil”, acusó Chávez.
Encinas no aceptó abrir el debate sobre el tema, y es que en la Constituyente se entramparon en una discusión procedimental sobre el trámite que harían para desahogar las reservas de Gil. Los diputados del PRD argumentaron que este tema ya había sometido a votación, por lo que no procedía votarlo una segunda vez; Gil argumentaba que, cuando hace dos semanas se abordó este tema, él pidió que sus reservas se votaran por separado, y dijo que ese trámite no había concluido.
Alejandro Encinas decretó un receso sin haber culminado el debate sobre estas reservas. Citó a las 14 horas de este mismo lunes para concluir esa parte y para desahogar 34 artículos que conformarán el régimen transitorio.
