Puebla.-
Un Grupo Académico de la Universidad Iberoamericana Ciudad de México liderados por Miguel Reyes Hernández, se dio a la tarea de Analizar la Robustez de los resultados de la Elección a Gobernador en Puebla, proporcionados por el Instituto Electoral del Estado (IEE).
En ese sentido ventilaron que en un Primer Análisis de los datos publicados por las Autoridades Electorales, tanto Federales como Locales, surgieron 2 primeras irregularidades:
1. Diferencia de la Lista Nominal de Empadronamiento, entre el INE y el IEE, (Existen 10,808 personas “más” en el INE).
2. Mayor votación para Presidente de la República que para Gobernador, (Votaron 64,118 personas “más” para Presidente, en la misma elección).
Procedente de estos primeros hallazgos, se realizó un Segundo Análisis, ahora más exhaustivo del 100% de las casillas (7,476), buscando un patrón de ¿Por qué existió una mayor votación para Presidente que para Gobernador?
El resultado: En el 73.9% de casillas (5,524), hubo manipulaciones por parte de la Autoridad Electoral Estatal. La manipulación se dio en las siguientes variantes; en el 45.24% de casillas (3,382) “restaron / robaron” votos de las urnas en la elección para gobernador; y en el 28.65% de casillas (2,142) “sumaron / ingresaron ilegalmente/ embarazaron” votos en las urnas para la elección a gobernador. Un total de 145,426 Votos Irregulares.
Derivado del Segundo Análisis mencionado, se optó por realizar un Conteo Alterno, en las Casillas donde existiera una Irregularidad mayor, todas aquellas en donde hubiera más de 20 votos de diferencia, entre los resultados Presidenciables contra los de Gobernador. El total de la Muestra, en este tipo de Irregularidad, es de 12.56% de casillas (939) del Universo Total de la Elección.
“Subrayamos nuevamente que, las 939 casillas no se eligieron de manera aleatoria, fue derivado por un hallazgo científico, causado por las discrepancias entre la votación presidencial y a la gubernatura”, dijo Reyes Hernández.
Al Analizar exclusivamente la muestra del 12.56%, surgió otra Irregularidad de la Autoridad Estatal, quien Publicó Casillas con “Cero Votos”, por lo que se redujo la muestra del estudio en 41 casillas, es decir, solo se analizaron 12.1% de casillas (898) del Universo Total de la Elección.
Es de destacar que, la Elección se decidió por 124,792 Votos, por lo que nuestra muestra analizada, simboliza un exploratorio bastante representativo: 372,879 Votos del Universo de la Elección que fue de 3,018,669 Votos.
En un Análisis profundo de la Muestra del 12.1% de casillas (898), se detectaron otras irregularidades de la Autoridad Estatal: en 119 Casillas No Publicaron el Acta, en 36 Casillas Excedieron la Lista Nominal, en 13 Casillas todos los Campos están Vacíos y en 13 Casillas Todos los Campos están Ilegibles. En resumen, 181 Casillas no se pudieron analizar “Con Datos Oficiales”, sin embargo, resaltamos que, la Autoridad si publicó un Cómputo del Conteo Distrital, a pesar de carecer de las Actas o de los datos para la publicación.
RESULTADOS PRINCIPALES DEL CONTEO ALTERNO
Se consiguieron por medios externos 93 Actas de Casilla, de las 181 que la Autoridad Electoral no publicó, de las cuales en un 63.4% (59 Casillas) No coincide lo Publicado por la Autoridad Electoral en el Cómputo del Conteo Distrital y el Acta Original obtenida.
Construimos un Modelo que sirviera de Prueba de Ácido de las 717 Casillas que si Publicó la Autoridad de manera Correcta, para la muestra del 12.1%. Los investigadores nos encontramos con que la Materia Prima del IEE, es decir, las Actas Electorales Publicadas, tenían datos erróneos y sumas incorrectas pero lo más relevante y de mayor envergadura, es que los datos de las “Actas Publicadas No Coincidieron” con las Cifras del Cómputo del Conteo Distrital Oficial Publicado por el mismo Instituto.
Es decir, existe una clara Manipulación de las Autoridades Electorales, cuando en un 92.19% de las Casillas (661) no coinciden los datos. Solo en el 7.81% de las Casillas (56) no hubo manipulación y si coinciden los datos.
CONCLUSIÓN PRINCIPAL
Los 2 Resultados Principales proporcionados por nuestro Conteo Alterno, obtenidos con Datos Oficiales Publicados, los académicos concluimos que existió una clara manipulación de las Autoridades Electorales en el Cómputo del Conteo Distrital Oficial, en donde se perpetró un Fraude Electoral. Los ciudadanos realizaron un trabajo responsable y aseado, sin embargo, la Autoridad Electoral Estatal malversó la información entregada por la ciudadanía, cometiendo varios “Delitos Electorales”, al publicar Cómputos del Conteo Distrital Falsos con información Inexacta o Inexistente.
En nuestro Conteo Alterno, la Candidata de “Por Puebla al Frente” perdió 21,260 sufragios, el Candidato de “Juntos Haremos Historia” solo perdió 4,448.
INFERENCIA ESTADÍSTICA
Derivado de nuestra Conclusión Principal, en donde capturamos Información Oficial y elaboramos un “Conteo Alterno del 12.1% de las Casillas”, el resultado se alteró diametralmente, ya que la Candidata de “Por Puebla al Frente” perdió un 14.1% de sus votos y aunque el Candidato de “Juntos Haremos Historia” también perdió votos, solo fueron un 3.8% de los sufragios, por lo que al hacer una Inferencia Estadística del Total de la Elección, si siguiera comportándose igual, el Candidato de “Juntos Haremos Historia” ganaría la elección por 14,150 Votos.
Imprimir artículo
