Debemos abocarnos a perfeccionar el PGDU; el documento es perfectible, dice el titular de la Seduvi

🔊 Reproduce esta noticia (Presiona para reproducir o pausar)

Ciudad de México.- Este jueves, en la Asamblea Legislativa del DF (ALDF) se realizó la segunda jornada de audiencias públicas como parte del proceso para dictaminar el Programa General de Desarrollo Urbano (PGDU). Como ocurrió ayer, predominó la actitud opositora de la mayoría de los vecinos en contra del documento, por considerar que favorece al sector inmobiliario por encima del interés público.

Presente en la reunión, el secretario de Desarrollo Urbano y Vivienda (Seduvi) Felipe Gutiérrez, defendió el proyecto de PGDU que el jefe de Gobierno envió a la ALDF en noviembre de 2016 y que ha generado la protesta vecinal. Dijo que el documento es perfectible y por lo tanto debe ser dinámico, flexible, adaptable a las circunstancias y con un mecanismo de indicadores que permita monitorear sus alcances, a fin de hacer de manera transparente los ajustes pertinentes.

“Debemos entender que si nos abocamos a mejorar y perfeccionar este documento, es mejor hacer un ejercicio colectivo, que es inédito, porque el PGDU de 2003 ni siquiera tuvo consulta pública, porque fue sólo una decisión para darle sustento jurídico al bando 2”, argumentó el funcionario.

Agregó que una de las premisas fundamentales del Programa debe ser el de darle sustentabilidad a una ciudad donde las dinámicas de la población han cambiado radicalmente, generadas por decisiones de antaño como el bando 2 –impuesto durante el gobierno de Andrés Manuel López Obrador–, que elevó el valor del suelo y expulsó a población originaria que hoy debe hacer traslados de más de dos horas para llegar a centros de trabajo o escuela.

Recordó que la capital del país hoy crece a una tasa de 0.2 por ciento anual, lo que quiere decir que está perdiendo población; por ello, “la dinámica debe ser, en dónde acomodamos a la población de manera adecuada”, agregó.

Con ese discurso, el titular de Seduvi intentaba salir al paso de las posiciones, que hoy también prevalecieron y, que apuntaron a desechar por completo el proyecto del PGDU.

Voces de oposición

Este segundo día de audiencias se desarrolló sin el desorden ni los gritos de la jornada de ayer, sin embargo, sí hubo posiciones de total rechazo al esquema de planeación urbana que se quiere aprobar de aquí al 2030.

Una de esas voces fue la de Mayela Delgadillo, integrantes del Frente Salvemos la Ciudad y ex diputada constituyente del partido Morena. Expuso que el proyecto de PGDU que se encuentra a debate ha olvidado conceptos y principios básicos como el uso del espacio público, dándole prevalencia al tema de la movilidad y transporte, además de que se deja de lado la consulta a pueblos y barrios originarios.

También acusó que en la ALDF se pretenda aprobar un Programa con vigencia hasta el año 2030, cuando la Constitución de la Ciudad de México establece que el nuevo Instituto de Planeación debe crear un nuevo PGDU a partir del año 2021 y que dure 20 años.

Agregó que la Constitución solo mandató a la ALDF a legislar en materia electoral, de alcaldías, y respecto a las leyes orgánicas de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, no en materia de desarrollo urbano. Dijo que el órgano legislativo debería hacer sólo modificaciones a la Ley de Desarrollo Urbano y no intentar volverse creativos con la aprobación de un Programa General de Desarrollo.

Calificó como una gran falta de respecto, de los partidos políticos hacia los ciudadanos, lo dicho ayer por la diputada del PAN, Margarita Martínez Fisher, quien advirtió una estrategia de Morena para oponerse a la aprobación del PGDU y generar un vacío jurídico que permita gobernar por bandos la política urbana de la Ciudad. Dijo que los políticos oyen, pero no escuchan la demanda vecinal que exige el desechamiento de este Programa. “No estamos pidiendo parches”, agregó Delgadillo.

En estas audiencias públicas, la vecina Dobrina Cristeva, habitante del Pueblo de Tetelpan en la delegación Alvaro Obregón, dijo que el proyecto del PGDU no resuelve problemas planteados por los colonos, como la proliferación de construcciones irregulares.

Dijo no entender que la gente consultada al seno del Consejo de Desarrollo Urbano Sustentable (Conduse), de donde surgió este proyecto de Programa, quiera que permanezcan instrumentos que han resultado nocivos para la planeación urbana, como la fusión de predios, los polígonos de actuación, la transferencia de potencialidad, los Sistemas de Actuación por Cooperación o los fideicomisos privados a cuya sombra operan esos modelos.

Áreas con potencial de desarrollo

Esta vecina, acusó que en el PGDU se pretende establecer un esquema al que se le denominará como áreas con potencial de desarrollo, las cuales podrán ser sujetas a nuevos desarrollos inmobiliarios para la creación de vivienda. “Lo que es un misterio es cuáles son las áreas que tienen potencial de desarrollo, pues no hay datos precisos”, cuestionó.

Lamentó también que el PGDU no considere mecanismos para la sanción y regulación de peritos o de directores responsables de obra que no cumplan con su labor de verificación de los desarrollos inmobiliarios.

“No se habla tampoco de espacios públicos. Nos dicen que los pidamos como obras de mitigación, lo que nos obligaría a aceptar el desarrollo inmobiliario, cuando es una obligación del gobierno crear esos espacios”, agregó Dobrina Cristeva.

Sobre el mismo tema de áreas con potencial de desarrollo habló Alejandro Monroy, vecino de Iztapalapa, quien explicó que según el proyecto de PGDU las áreas con potencial de desarrollo están definidas como zonas de la ciudad que cuentan con adecuada accesibilidad, con sistemas de transporte pública y que han registrado pérdida de población, pero que tienen posibilidad de densificar el uso de suelo debido a que cuentan con la factibilidad de servicios, como agua potable.

Dio a conocer un listado de decenas de colonias en Álvaro Obregón, Benito Juárez, Azcapotzalco, , Cuauhtémoc, Gustavo A Madero, Iztacalco, Venustiano Carranza y Tlalpan, catalogadas como áreas con potencial de desarrollo.

Consideró que si no se eliminan instrumentos como esas áreas con potencial de desarrollo, el PGDU no puede ni debe avanzar. Esa iniciativa debe ser rechazada en pleno, agregó.

SAC Granadas y la opacidad

A la audiencia pública llegaron vecinos del Comité de Seguimiento del Programa Parcial Granadas, ese polémico polígono donde se aplicó la figura del Sistema de Actuación por Cooperación (SAC) en la zona de Polanco.

A nombre del resto de colonos, Natasha Lozano acusó que el SAC se convirtió en un conjunto de acciones carentes de un plan maestro, de equipamiento y de áreas verdes, así como una constante saturación vial.

Agregó que en el polígono Granadas no hay suficiente infraestructura ni se cumplen con los indicadores de las áreas catalogadas con potencial de desarrollo. Así, dijo que las colonias Irrigación, Verónica Anzures, Granadas y Xoco deben quedan afuera del SAC.

Acusó que ahí se carece de infraestructura de agua potable, hay deficiencia del sistema de drenaje, así como en la calidad de las viviendas.

Sobre esa propuesta, Gustavo García, habitante de Las Granadas, lamentó que la operación del SAC esté respaldado financieramente en un fideicomiso privado del que no se conoce quienes lo integran, como quién es el fideicomitante ni el fideicomitente.

También expuso que, a pesar de la gran inversión inmobiliaria, la falta de infraestructura en la zona de Las Granadas se da porque el gobierno de la Ciudad no ha aplicado los recursos que han pagado los desarrolladores inmobiliarios por obras de mitigación. Consideró que esos recursos se han ido a sufragar obras de mantenimiento de la Línea 12 del Metro.

Imprimir artículo